Федеральный судья Джон Уолтер 4 сентября отклонил обе авторско-правовые претензии музыкального издателя Wixen Music Publishing к Meta. Суд решил, что Wixen не доказал права на 681 произведение, по которым требует не менее $102,15 млн. У компании есть время до 18 сентября, чтобы подать исправленную жалобу.

Главное
  • Окружной суд Центрального округа Калифорнии (US District Court for the Central District of California) отклонил иски о прямом и соавторском (contributory) нарушении, но не решал, нарушила ли Meta права.
  • Wixen не указал по каждому произведению, владеет ли он правами или держит эксклюзивную лицензию, какие именно права и от кого получил.
  • Wixen признал, что не вправе судиться примерно по 100 произведениям, где лицензия покрывает лишь часть произведения.
  • Три другие претензии — о диффамации, торговой клевете и вмешательстве в контракты — пока остаются.

Почему суд счёл Wixen ненадлежащим истцом

В поправленной жалобе, поданной в мае, Wixen назвал себя «эксклюзивным лицензиатом и/или владельцем» произведений, не уточнив статус по каждому. Судья Уолтер счёл такие общие формулировки недостаточными, чтобы подтвердить право на иск по закону об авторском праве (Copyright Act).

Проблема усугубляется правилом Девятого округа: сооблададатель авторских прав не может в одиночку выдать эксклюзивную лицензию, ограничивающую других совладельцев. Без их согласия лицензия остаётся неэксклюзивной, а такой лицензиат не вправе подавать иск о нарушении. Поэтому издатель, который администрирует долю лишь одного автора в песне с несколькими авторами, обычно не может судиться в одиночку.

Что Wixen должен показать во втором заходе

Wixen предстоит подать вторую исправленную жалобу до 18 сентября. Доказывать владение судья не требует: достаточно по каждому произведению прямо указать, владелец ли Wixen или лицензиат, какие эксклюзивные права у него есть и откуда они взялись.

Судья сослался на дело против Triller: там жалобу пропустили, потому что в ней описывали, как Wixen получил права, и приводили договорные формулировки. Против Pandora в 2020 году и Triller в 2021 году суды в том же округе уже отклоняли жалобы Wixen по тем же основаниям. Менять жалобу судья разрешил только в части этого дефекта, а новые стороны и претензии без разрешения суда добавлять нельзя.

Что стоит на кону в споре с Meta

Wixen подал иск 23 января по 331 произведению на сумму около $49,65 млн, в мае расширил его до 681 произведения. Сумма складывается из максимального законного возмещения $150 тыс. за умышленное нарушение на каждое произведение. Если убрать около 100 произведений, теоретический максимум снизится примерно на $15 млн. По иску о диффамации Wixen просит не менее $20 млн.

Спор вырос из лицензии с Facebook, подписанной в марте 2018 года и истёкшей 10 декабря 2025 года: стороны не договорились о ставках. Wixen утверждает, что Meta продолжает держать его каталог в музыкальной библиотеке для Reels без разрешения и оплаты. Meta называет Wixen «серийным истцом» и считает спор обычным лицензионным. Ни Wixen, ни Meta не ответили на запросы MBW о комментариях.

Это не единственный музыкальный иск к Meta: претензия Eight Mile Style, соиздателя песен Эминема, по прямому нарушению в июне получила ход, а Epidemic Sound подал два иска.

Вывод редакции

Право подать иск зависит от того, как именно оформлена лицензия, а не от размера каталога. Независимому артисту с соавторами стоит проверить в договоре с издателем или администратором, какие права передаются и эксклюзивно ли, и согласовать это с соавторами.

ПервоисточникMusic Business Worldwide ↗Проверено редакцией при публикации: 8 октября 2026 г.

Материал носит информационный характер. Правила сервисов и законодательство меняются — перед релизом сверяйтесь с актуальным первоисточником.

ГОТОВИТЕ РЕЛИЗ?

Загрузите материал в кабинет RALDANO

Система проведёт по метаданным, обложке, аудио и выбору площадок.

Начать →