Министерство юстиции США (Department of Justice, DOJ) 1 сентября подало в суд заключение по делу The New York Times против OpenAI: обучение языковых моделей на защищённых текстах, по мнению ведомства, не нарушает авторское право. Это первое вмешательство властей в одно из дел против ИИ-компаний. Документ касается только текстов, но судьи в музыкальных спорах могут учесть его логику.

Главное
  • DOJ назвал обучение моделей на текстах «чрезвычайно преобразующим» использованием и отверг довод о подмене оригинала.
  • Заключение носит рекомендательный характер: судья Сидни Стейн может его проигнорировать.
  • Ведомство разделило создание ИИ на три этапа и защищает только обучение, а получение данных и выдачу результатов оставило в стороне.
  • Музыки, записей и композиций в 20-страничном документе нет, сноска ограничивает логику делами авторов книг и издателей.

Где проходит граница позиции Минюста

Заключение («Statement of Interest») подписал заместитель генпрокурора Стэнли Вудворд. Ведомство опирается на два указа Дональда Трампа от января 2025 и июня 2026 года и на Национальную рамочную политику по ИИ, опубликованную в марте. Там сказано, что само обучение на защищённых материалах авторское право не нарушает.

DOJ разбирает два вопроса, на которых держится большинство решений о fair use: насколько новое использование преобразует оригинал и вредит ли оно рынку. Обучающая копия, по версии ведомства, не заменяет оригинал, потому что обучение «ничего не раскрывает публике». Лицензионные платежи, добавляет DOJ, выгодны прежде всего крупным старым медиа и закрепляют олигополию технологических гигантов.

Почему музыкальные иски это затрагивает

DOJ делит создание модели на три этапа: получение материала, обучение и генерация. Защищает он только второй. Мейджоры и издатели в громких исках атакуют все три этапа.

С получением данных у ИИ-индустрии уже проблемы: судья Уильям Алсуп в 2025 году признал скачивание книг из пиратских библиотек не fair use, а Anthropic заплатила авторам 1,5 млрд долларов. Два из четырёх пунктов нового иска Sony Music Publishing и Warner Chappell к Anthropic тоже касаются торрентов. Эту часть заключение DOJ не трогает.

Самый чувствительный для музыки пункт — критика судьи Винса Чхабрии. В деле авторов против Meta он допустил, что поток конкурирующих ИИ-работ говорит о необходимости лицензировать обучение. Лоббисты музыкальной индустрии (RIAA, NMPA, A2IM, SoundExchange и другие) строят на этой теории доводы против Anthropic. DOJ назвал её «глубоко ошибочной» и настаивает: обучение и результаты нужно оценивать раздельно.

Что остаётся за музыкой

DOJ признаёт, что на этапе выдачи использование может не быть преобразующим, если модель воспроизводит и распространяет оригинал. Именно на этом строят иски UMG и Sony Music против Suno и Udio: ИИ-песни конкурируют с записями, на которых модель училась. Издатели так же возражают против воспроизведения текстов песен в Claude. Отдельный пункт иска к Anthropic — удаление информации об управлении авторскими правами.

The New York Times заявила, что администрация встала на сторону технологических гигантов в ущерб авторам. Решение по делу примет суд, а не DOJ.

Вывод редакции

Для независимого артиста заключение DOJ не меняет правил: оно касается текстов и не обязывает суд. Но защита обучения как отдельного этапа показывает, что главные споры в музыке сместятся к тому, что именно модель выдаёт и как получила данные. Если вы подаёте или присоединяетесь к коллективным претензиям, опирайтесь на эти два этапа, а не на сам факт обучения.

ПервоисточникMusic Business Worldwide ↗Проверено редакцией при публикации: 8 октября 2026 г.

Материал носит информационный характер. Правила сервисов и законодательство меняются — перед релизом сверяйтесь с актуальным первоисточником.

ГОТОВИТЕ РЕЛИЗ?

Загрузите материал в кабинет RALDANO

Система проведёт по метаданным, обложке, аудио и выбору площадок.

Начать →